Resumen y sinopsis de Fascismo y comunismo de François Furet y Ernst Nolte
Este libro comprende un breve intercambio epistolar entre dos grandes historiadores europeos de la Segunda Guerra Mundial; Francois Furet (Francia) y Ernst Nolte (Alemania). La raíz de tal intercambio de conceptos entre los dos reconocidos investigadores se dio gracias a un libro muy celebrado de Nolte en el que sostiene que antes de Auschwitz vino el Gulag. Furet cree entender en este acerto que su colega pretende con ello disculpar a la sociedad alemana en su conjunto por las atrocidades cometidas en contra de la humanidad bajo el régimen Nazi; es decir según el autor galo pareceriea que Nolte ve en el Bolchevismo la verdadera causa que dividió la historia europea papra mal, hasta la caída del comunismo en los albores del último decenio del pasado siglo. Furet cree que Europa vivió un verdadera guerra civil entre los años 1917 y 1945; no obstante Nolte se defiende y sienta su posición sin caer en agresiones verbales de ningún tipo ni en fanatismos politicos o raciales, para al final ambos autores llegar a un amable acuerdo que beneficia al lector interesado sobre ciertos aspectos que siguen siendo vedados en la historiografía moderna como la sobrestimación de las víctimas judías en el "Holocausto" o su ajena intervención en el origen y desarrollo del bolchevismo soviético como para que finalmente terminaran en ser tomados por los alemanes de todos los partidos como las víctimas propiciatorias. Un breve libro que abre las puertas de una polémica que sigue vedada para muchos y que pretende seguir contándonos la historia de acuerdo con la versión de los ganadores.
Ha participado en esta ficha: makyo
El libro no me decepcionó pero es tan rico en referencias y alude a tantos temas y visiones sobre ellos que es imposible seguir las ideas y ocurrencias de estos dos grandes historiadores. Lo anterior lleva a la fatiga y a la dificultad de recordar lo mencionado previamente. Valdría la pena una relectura.
Considero que el género epistolar, si bien es más íntimo, es inadecuado para una discusión tan amplia y a ratos tan rica. Eso se nota cuando cualquiera de los interlocutores termina soslayando algunos puntos tratados anteriormente y abre discusión sobre nuevos asuntos.
Lo que rescató yo del libro es el reconocimiento que hacen ambos historiadores de haber sido defenestrados por causa de sus tesis insólitas, lo cual los hacía "infrecuentables". El libro gana la atención de uno en tanto confesión personal y revelación autobiográfica que como tratado sistemático sobre los dos sistemas políticos que intentaron infructuosamente luchar contra la democracia liberal. Para gente que le molesta lo subjetivo lo mejor es pedirle que se abstenga de hojear este texto.